Seria, a propaganda, do mal?
Qual é o grande problema com as propagandas? Por que é que todo mundo tem alguma propaganda que gostaria de proibir? O que está por trás dessa mentalidade, que vai aos poucos corroendo nossa liberdade de expressão?
Vimos recentemente a tirada do ar da infeliz campanha publicitária da Vovó Safalda, que fez sucesso entre a molecada conscientizada com seu sábio conselho à netinha: “Mas quem falou em casamento? Eu tô falando em sexo!”. Claro que é bem triste ver uma senhora, que devia ser respeitada por sua experiência e sabedoria, por sua capacidade de ir além dos desejos de curto prazo, capitular para a mentalidade de um adolescente tarado e hedonista. Se bem que, perto do que se vê na televisão, essa propaganda era até bem casta. É no mínimo curioso que sensibilidades que agüentaram incólumes décadas de Malhação e Xuxa tenham sido mortalmente feridas ao ouvir uma vovó dizer a palavra “sexo”.
Continue a leitura no Terra à Vista.
Comentários (16)
Roman Polanski estuprou uma criança
Data do post: 29 de setembro de 2009
Este é o pequeno lembrete que Kate Harding, da Salon, faz sobre o evento mais polêmico da semana – muito mais importante que a palhaçada na embaixada brasileira em Honduras – e que, inesperadamente, soltou os demônios de muita gente que se diz “respeitável” e “defensora dos bons costumes”.
(Além de mostrar como vai a visão-de-mundo das pessoas que comandam o mundo da cultura, é claro)
Comentários (6)
Compra obrigatória do mês
Data do post: 28 de setembro de 2009
Antes que setembro termine, com os Zelayas e os Polanskis da vida a encherem a minha cabeça com seus atos estúpidos, tenho de lembrar ao querido leitor que sempre pára por essas plagas de que há um livro que ele deve obrigatoriamente comprar, sem pestanejo ou reclamação: Blood Meridian, de Cormac McCarthy, publicado aqui pela Alfaguara com o título de Meridiano de Sangue.
Há alguns dias o blogueiro da First Things, Joe Carter, fez um post com a seguinte provocação: quem seria o maior romancista americano atual? As opções eram Philip Roth, Thomas Pynchon, Don DeLillo e, claro, o nosso Cormac.
Carter escolhe McCarthy pelas seguintes razões:
(I’m going with Cormac McCarthy for the contentious and possibly spurious reasons that (a) he is the master stylist of the age, (b) his works cover a broader thematic range than the others, (c) he’s a timeless literary genius whose works will still be read in the next century, (d) he can whip all of the these other guys (not just on the page, but—if it came down to it—in a bar fight), and (e) he’s a fellow Texan.)
Concordo com todos os motivos acima, exceto pelo fato de que McCarthy ser um cumpadi do Texas – afinal, defendo algumas ações de George W. Bush, mas não sou tão fã de jeca assim.
Pessoalmente, creio que Cormac McCarthy entra para a história da literatura justamente por quatro livros que escreveu: além de Blood Meridian, temos The Crossing (a segunda e melhor parte de uma tal de Trilogia da Fronteira), o minimalista The Road (que lhe deu o prêmio Pulitzer) e, last but not least, Suttree, o único romance no século XX que, na minha modesta visão, pode se igualar ao Ulysses de James Joyce.
Em todos esses livros a linguagem é perfeita, o ritmo da história flui como o desenvolvimento dos personagens (isso não significa que há propriamente uma história ou um enredo tradicionais nos livros de McCarthy) e, em especial, somos apresentados a uma visão de mundo peculiar, que não hesita misturar o catolicismo angustiado de um fiel em permanente dúvida, a mística de um Meister Eckart (todos os livros de McCarthy são descrições de um alma que se debate com a noite escura, com o Mal e com a violência dentro de nós mesmos), o estoicismo frente ao sofrimento humano e uma ternura inusitada por pessoas que não têm muita coisa a perder.
O resto da obra de McCarthy não é ruim, é apenas irregular e não atinge os picos já mencionados – e aqui incluo No Country for Old Men, um bom romance policial-metafísico que se tornou um filme medíocre nas mãos dos irmãos Coen.
Contudo, com Blood Meridian, estamos com Cormac no ápice de suas forças. Há o estilo elevado, uma mistura de Bíblia do King James, Shakespeare, Melville e Faulkner; temos a violência tão belamente descrita que se tornou fascinante vê-la na sua mente; temos, dessa forma, uma meditação implacável sobre o fascínio do Mal em nossas vidas; e, claro, temos uma das figuras mais macabras na literatura recente: o Juiz.
Por essas razões e outras, o leitor deve comprar o livro e saborear também uma tradução ousada que merece meus kudos pela ambição realizada (cortesia de Cassio de Arantes Leite, que explica seu processo de tradução nesta entrevista reveladora dada ao Digestivo Cultural).
E para que você tenha um gostinho da fascinação de que o livro de McCarthy causa em seus leitores, fiquem com essa aula em duas partes, dada pela professora Amy Hungerford que, com seu jeitinho de Laura Linney, mostra o que não se deve fazer para interpretar tamanha obra-prima.
(Há um momento em que ela própria reclama que existem momentos na leitura de Blood Meridian que são realmente chatos. Ora, ó pá, o livro tem esses momentos porque um dos temas de toda a obra de McCarthy é justamente o fato de que o mundo, do jeito que está tomado pela violência humana, é de uma chatice insuportável)
Comentários (4)
Momento Noir
Data do post:
Sempre me vi como alguém que não gosta de filmes noir. Mas hoje me dei conta de que eu nunca assisti a um filme noir; tudo o que eu vi foram paródias e imitações. Lendo este artigo de Jeffrey Tucker, que em geral se preocupa mais com defesa das liberdades individuais e combate ao crescimento do Estado (preocupações que aparecem aqui também), despertei interesse pelo gênero.
As considerações de Tucker são todas interessantes, mas o que mais me interessou foram os enredos desses filmes. Aí sim havia criatividade! Um criminoso fugido da lei mata um psicólogo e toma sua identidade, sem suspeitar que sua vítima estava envolvida em atividades ilegais ainda mais sérias que as dele. Faltam enredos assim!
Comentários (1)
O Libertador dos Povos Latino-Americanos: Hernan Cortez
Data do post: 25 de setembro de 2009
Deixando a Ayn Rand e seus supostos sonhos ditatoriais de lado, vamos falar da coisa genuína: as tiranias sanguinárias da América Latina… quinhentos anos atrás.
Afinal de contas, a conquista da América foi algo bom ou mau? Reza o credo politicamente correto que Cortez e seu bando de gananciosos invadiu e destruiu culturas pacíficas, povoadas por homens bons e ingênuos. Será?
Então leiam este artigo sobre a história dos astecas que saiu no Times. O que inspirou o artigo foi uma exposição em Londres de artefatos do período de Montezuma. Não é de hoje que a América Latina sofre sob tiranos prontos a sacrificar a própria população.
Comentários (19)
Em que prova-se que Ayn Rand é uma estúpida
Data do post: 24 de setembro de 2009
Pelo menos segundo Whittaker Chambers, o Cabo Anselmo dos EUA (pela sua coragem moral e pela sua conversão em encarar a realidade como ela é, diga-se de passagem), em sua resenha devastadora sobre aquele tomo intragável chamado Atlas Shrugged. Ele vai ao ponto no seguinte trecho, além de ter um título que é a suprema ironia cortante: Big Sister is Watching You.
“(…) Atlas Shrugged can be called a novel only by devaluing the term. It is a massive tract for the times. Its story merely serves Miss Rand to get the customers inside the tent, and as a soapbox for delivering her Message. The Message is the thing. It is, in sum, a forthright philosophic materialism. Upperclassmen might incline to sniff and say that the author has, with vast effort, contrived a simple materialist system, one, intellectually, at about the stage of the oxcart, though without mastering the principle of the wheel. Like any consistent materialism, this one begins by rejecting God, religion, original sin, etc., etc. (This book’s aggressive atheism and rather unbuttoned “higher morality,” which chiefly outrage some readers, are, in fact, secondary ripples, and result inevitably from its underpinning premises.) Thus, Randian Man, like Marxian Man, is made the center of a godless world.
At that point, in any materialism, the main possibilities open up to Man. 1) His tragic fate becomes, without God, more tragic and much lonelier. In general, the tragedy deepens according to the degree of pessimism or stoicism with which he conducts his “hopeless encounter between human questioning and the silent universe.” Or, 2) Man’s fate ceases to be tragic at all. Tragedy is bypassed by the pursuit of happiness. Tragedy is henceforth pointless. Henceforth man’s fate, without God, is up to him, and to him alone. His happiness, in strict materialist terms, lies with his own workaday hands and ingenious brain. His happiness becomes, in Miss Rand’s words, “the moral purpose of his fife.”
Here occurs a little rub whose effects are just as observable in a free-enterprise system, which is in practice materialist (whatever else it claims or supposes itself to be), as they would be under an atheist socialism, if one were ever to deliver that material abundance that all promise. The rub is that the pursuit of happiness, as an end in itself, tends automatically, and widely, to be replaced by the pursuit of pleasure, with a consequent general softening of the fibers of will, intelligence, spirit. No doubt, Miss Rand has brooded upon that little rub. Hence in part, I presume, her insistence on man as a heroic being” With productive achievement as his noblest activity.” For, if Man’s heroism” (some will prefer to say: human dignity”) no longer derives from God, or is not a function of that godless integrity which was a root of Nietzsche’s anguish, then Man becomes merely the most consuming of animals, with glut as the condition of his happiness and its replenishment his foremost activity. So Randian Man, at least in his ruling caste, has to be held “heroic” in order not to be beastly. And this, of course, suits the author’s economics and the politics that must arise from them. For politics, of course, arise, though the author of Atlas Shrugged stares stonily past them, as if this book were not what, in fact, it is, essentially — a political book. And here begins mischief. Systems of philosophic materialism, so long as they merely circle outside this world’s atmosphere, matter little to most of us. The trouble is that they keep coming down to earth. It is when a system of materialist ideas presumes to give positive answers to real problems of our real life that mischief starts. In an age like ours, in which a highly complex technological society is everywhere in a high state of instability, such answers, however philosophic, translate quickly into political realities. And in the degree to which problems of complexity and instability are most bewildering to masses of men, a temptation sets in to let some species of Big Brother solve and supervise them.
One Big Brother is, of course, a socializing elite (as we know, several cut-rate brands are on the shelves). Miss Rand, as the enemy of any socializing force, calls in a Big Brother of her own contriving to do battle with the other. In the name of free enterprise, therefore, she plumps for a technocratic elite (I find no more inclusive word than technocratic to bracket the industrial-financial-engineering caste she seems to have in mind). When she calls “productive achievement” man’s noblest activity,” she means, almost exclusively, technological achievement, supervised by such a managerial political bureau. She might object that she means much, much more; and we can freely entertain her objections. But, in sum, that is just what she means. For that is what, in reality, it works out to. And in reality, too, by contrast with fiction, this can only head into a dictatorship, however benign, living and acting beyond good and evil, a law unto itself (as Miss Rand believes it should be), and feeling any restraint on itself as, in practice, criminal, and, in morals, vicious (as Miss Rand clearly feels it to be). Of course, Miss Rand nowhere calls for a dictatorship. I take her to be calling for an aristocracy of talents. We cannot labor here why, in the modern world, the pre-conditions for aristocracy, an organic growth, no longer exist, so that the impulse toward aristocracy always emerges now in the form of dictatorship”.
Detalhe de bastidores: quando este texto foi publicado na National Review, então sob a direção do próprio Chambers e de William F. Buckley, Rand dizia-se muito amiga do último. Depois deste evento, Rand simplesmente passou a ignorar Buckley em ocasiões públicas e fazia questão de falar mal de sua pessoa pelas costas. Segundo conhecidos, ela não suportou o fato do amigo ter autorizado uma resenha tão virulenta contra o seu livro.
Isso sim que é tolerância e liberalismo, hem?
Ah, sim, para quem não sabe quem é Whittaker Chambers (eu também não sabia; foi uma indicação do nosso colaborador Túlio Borges), aí vai mais um texto de Daniel P. Mahoney que explica tudo direitinho e mostra que, na comparação, o que Ayn Rand queria mesmo era criar a sua própria ditadura – sonho que, aliás, muitos liberais e libertários soi disant também querem implantar nessas plagas, algo tão idiota quanto um totalitarismo de esquerda.
(Observação aos incautos e maliciosos: eu respeito ainda mais o meu amigo Joel Pinheiro pela provocação acima. Portanto, sem comentários ao estilo Contigo, ok?)
Comentários (12)
What do you think of Alexander Solzhenitsyn?
Data do post:
AYN RAND: I regard him ideologically as lower than the rulers of Russia. He is the worst public caricature of a monster that has emerged in this age, which displays an awful lot of public caricatures and unappetizing characters. Before you speak of Solzhenitsyn or ask anything about him, please read the letter that he sent to the Soviet authorities shortly before he was deported. Read that letter. It has been published; it has been translated. I read it in the original Russian. In it, that man proclaims, in effect, that he is a totalitarian collectivist. He says so openly – though not in those words. He is merely against Marxism. He wants Russia to remain a dictatorship, but a dictatorship run by the Russian Church. He wants Russian religion, the Greek Orthodox Church, to be a substitute for Marxism. In other words, he wants to take Russia back to the stage before Peter the Great, to the seventeenth century or earlier. He is anti-industrial and wants to take Russia back to being an agrarian country. And that horrible, pretentious person is held as some kind of hero of liberation. He doesn’t want to free the world. He is denouncing the West; he is denouncing Western civilization. He is that ancient, chauvinistic aberration: a Slavophile. He says, in that letter of his, that he wants the Russian government – the Communist Party – to keep all its economic and political power; he lists specifically the power over production, trade, and distribution, over foreign relationships, over the army. All he wants is that the government allow people to speak and write freely. Now remember, he’s a writer.
And in the conclusion of this unspeakable document, he says the following (I am quoting from memory): I want nothing for myself, I am sure that you, the rulers, have never seen and cannot imagine a man who is not asking something for himself – well here I am, please look at me. Is this a “selfless” person? Or is this an example of the worst kind of conventional “selfishness” and vanity? Well, that’s as much of a motive as any religious mystic-altruist would ever project. That’s all that his disinterested “selflessness” means: give me freedom to write, and the other human activities and professions can be enslaved, I’m quite willing to put up with it. With ideas of that kind, to come here and posture as a prophet of freedom is really adding insult to injury. Sure, what Solzhenitsyn wrote about the Soviet concentration camps is true. Better people have said it before. We should consider them, not a man who is philosophically the exact opposite of everything the West stands for or should stand for – a man who is a profound enemy of individualism and of reason. That is my opinion of Mr. Solzhenitsyn.
Boston, Ford Hall Forum, 1976.
Comentários (3)
Reflections on the revolution in Europe
Data do post:
O que acontece quando uma cultura que tem vergonha de si mesma e acha que o único valor é a diferença, o multiculturalismo, entra em contato com outra que tem bastante certeza de si mesma e que quer se universalizar? Um congresso sobre as maravilhas da diversidade? Valiosíssimas trocas de experiências e aceitação mútua? Mãos dadas em roda ao som de kumbaya?
Uma válida nova contribuição para um tema já bem discutido.
Comentários (1)
O guru dos neo-cons?
Data do post: 23 de setembro de 2009
Morreu Irving Kristol, considerado o Don Corleone da gangue de George Walker Bush (vamos lá, minha gente, vamos brincar de esquerda também), e o Brasil, como sempre – e com a reconhecida exceção de João Pereira Coutinho em sua última coluna na Folha de S. Paulo (justo na Folha, quem diria…) – resolveu ignorar o evento, tal como fez quando ocorreram as mortes de Russell Kirk e William P. Buckley.
Já nos EUA, especialmente a turma conservadora que ainda lambe as feridas da vitória de Obamis, o que fazem? Obviamente, tentam ver a obra do sujeito com certa imparcialidade - e até David Brooks, o tucanão ideológico do New York Times, faz a sua devida homenagem ao godfather.
Mas o que conta mesmo é o que o homem escreveu de próprio punho. Leiam este artigo sensacional, The underdeveloped profession, e me digam se há qualquer esquerdista que tenha a coragem de escrever o seguinte parágrafo sobre o magnânimo New York Times com essa qualidade de cojones:
It is becoming high fashion, in some circles, to sling an occasional shot at the New York Times. The temptation is both powerful and understandable. The Times is such a big, smug, solid target that any individual is bound to add a journaliste cubit to his stature by taking it on. Victory, moreover, is cheap: the writer demonstrates – usually quite convincingly – either (a) that he knows more about a particular comer of the world than the Times” correspondent there, or (b) that he writes far better than the average Timesman. The net effect of these incidents is to inflict a superficial wound upon the Times” self-esteem. Predictably enough, recovery is swift and complete.
Now, what is most unfortunate about this whole business is that
there is indeed a very serious problem copnected with “the matter
of the Times,” and the usual slings and arrows, for all their force
and accuracy, do not penetrate to the heart of this matter. The problem is not that the Times has flaws. It is that these flaws flow naturally from the history and present condition of American journalism itself. We are not dealing merely with an imperfect newspaper; we are dealing with an entire profession, and an entire industry, that is in a critical state of decay – and whitch doesn´t know it, doesn´t even begin to comprehend it.
Detalhe: este artigo foi escrito em 1966. Moral da história: sou mais Irving Kristol do que Gay Talese.
Comentários (3)
Mais um elogio do jeitinho
Data do post:
Diminua as leis de trânsito e o trânsito ficará mais rápido e mais seguro. Difícil de acreditar, não? Mas é o que estudos e experiências práticas têm mostrado. O que não quer dizer, é claro, que então devemos liberar geral. Mas é uma bela ilustração do princípio de que, quanto mais regras e quanto mais rígidas elas forem, menos os indivíduos adotam posturas prudentes, racionais, e mais confiam cegamente nas normas estabelecidas.
Será que mesmo os brasileiros se dariam bem nessa desregulamentação?
Comentários (3)
Posts Antigos »
