Todos os argumentos do autor podem ser rebatidos com alguma facilidade, e posso dar exemplos assim que conseguir mais tempo. Mas a questão permanece:

A pornografia é um vício? E, sendo um vício, corromperá a sociedade?

Minha resposta é não para as duas questões. Os argumentos para demonstrar isso são mais complexos.

Vamos supor, no entanto, que a resposta fosse sim, que a pornografia, ao contrário do meu entendimento, que é curto, seja um vício. Robert R. Reilly propõe, antes de se clamar pela censura, tomarmos consciência dos motivos para se proibir a pornografia.

Vejo alguns motivos para tomar consciência, mas nenhum motivo para por em prática qualquer tipo de censura. Não há razão suficiente para confiar a qualquer corpo de sábios, burocratas, juristas ou partes interessadas a responsabilidade de chegarem a alguma conclusão inteligente.

E a dificuldade de uma conclusão inteligente pode ser intrínseca ao problema, talvez a questão seja de responsabilidade individual, intransferível a qualquer coletivo. Um exemplo são as leis americanas sobre o mercado da pornografia.

A pornógrafa Dian Hanson foi editora por muitos anos das revistas softcore do grupo Glamour. Num dos editoriais da revista Leg Show ela comentou sobre a dificuldade de se fazer leis. A grande barreira seria a imaginação e o gosto dos legisladores e cita o exemplo de uma das distinções entre a distribuição de softcore e hardcore, distinção necessária para permitir ou restringir os pontos de venda e a circulação das revistas:

Um dos itens acordados anos atrás é que nas revistas softcore não poderia haver descrição gráfica (fotografia ou desenho) de uma mão segurando um pênis ou do pênis enfiado numa boca ou no ânus.

Tudo simples, perfeito e acordado, e as revistas continuaram, ou passaram a, fazer ensaios com as modelos tocando e massageando pênis com os pés. Os censores não haviam pensado na variedade das revistas de fetiches e parafilias. Não lembraram ou não quiseram pensar que alguém se excitaria com união de um pé a um pênis.

A exuberância das parafilias, que é manifestação da exuberância humana, aumenta o ridículo da idéia de censura.

Há quem se excite vendo mamães lidando com bebês. Pela lei, e aos olhos de alguém mal-intencionado ou sem noção, a descrição gráfica num “Livro do Bebê” de uma mãe limpando o pênis de seu filho na hora do banho poderia se enquadrar no rótulo de hardcore. E, do vendedor ao editor, todo mundo poderia ser multado e processado.

Já uma mãe tocando o pênis do bebê com seus pés, situação muito mais obscena, seria softcore e, se não fosse claramente pornografia infantil, poderia circular na maioria das livrarias e bancas de revista.

Outro exemplo de visão curta é a minha. Em vez de censura eu exigiria que os filmes ofensivos fossem dublados e legendados em espanhol. Mas sempre haverá o parafílico que apreciaria ainda mais essa versão.

É uma questão de trave e cisco, conforme Mateus 7:3-5. O common sense do legislador pode deixá-lo aquém da amplitude da questão e a falta de common sense nos reclamantes e patrulheiros da sociedade ameaça a todos. Motivos suficientes para que se busque a consciência sobre a questão, e que não se faça nada de censura.

Mas apontar que grande parte dos serial killers era consumidor ávido de pornografia, e ainda o depoimento de alguns deles de que a pornografia teve seu papel em formar o caráter deles, me parece relevante.

Os modernos em geral ficaram impregnados dessa idéia Cirenaica da vida, de que hedonismo = liberdade, quando diversas obras elementares da filosofia clássica (mesmo as exortações!) negam esta identificação.

Porém discordo dos comentários. Não porque as idéias estejam erradas, mas porque já se baseiam em premissas erradas sobre o texto lido.

Não é o Estado que vai interferir na liberdade individual. O novo dado é que o “Vício” reduz a liberdade. Ou seja, a falta de liberdade é uma opção da liberdade do indivídio. Sucumbindo ao Vício, eu obscureço minha capacidade de escolha. Cabe ao Estado “criar condições” do desenvolvimento individual da virtude e não ser permissível publicamente ao víciol porque isso seria tirar a liberdade das pessoas. É isso que o defende. Só uma coisa a liberdade não é livre para fazer, acabar coma própria liberdade;

Em nenhum momento “se relaciona pornografia com Serial Killers” como CAUSA e EFEITO como o autor do comentário lançou como “petição de princípio oculta”. E quero lamentar o empobracimento do discurso com a desnecessário erístico argumentum ad Hominem “relacionar pedofilia com Padres” que apenas visa desqualificar o texto da Inside Catholic por ser católico. Afinal, casos de pedofilia acontecem com religiosos de todas as denominações, e também com não religiosos. Fingindo argumentar o contrário, insidiosamente se associa pedofilia ao catolicismo. O que é um argumento erístico deplorável que apenas reduz o debate.

Quanta infelicidade, meu Deus, estará por trás de cada página de revista, cada fotografia que transita pela Internet, cada imagem encenada de depravação?