Hobsbawm e o preço da utopia

Na Dicta mais recente, lançada em agosto de 2012, pedimos ao autor conservador inglês David Pryce-Jones um artigo, que na verdade ele próprio já queria escrever, sobre Eric Hobsbawm.

O resultado é um ensaio para lá de crítico. Posto que Hobsbawm faleceu hoje, por um lado há um aumento no interesse por sua obra; e nesse sentido mesmo artigos pesadamente críticos são relevantes. Por outro lado, há um louvável costume social que pede que não se fale terrivelmente mal daqueles que acabaram de morrer (exceção feita aos grandes monstros e tiranos da história da humanidade).

Sendo assim, como leve contrapeso ao artigo de Pryce-Jones, que publicamos abaixo (e que foi escrito meses antes da morte de Hobsbawm), cabem algumas palavras de matização. O artigo é eficaz em mostrar duas coisas: 1) o comprometimento pessoal de Hobsbawm com a causa soviética, algo verdadeiramente detestável; e 2) como esse comprometimento levou a algumas omissões em sua obra histórica.

Contudo, essas duas críticas não tiram seu mérito de pesquisador e intérprete da história moderna, algo que ele fez com maestria, e que explica por que recebeu tantos prêmios e títulos relatados no próprio ensaio. Sua matriz interpretativa da história – as teorias e premissas que ele usa para articular os fatos inicialmente desconexos que são a matéria-prima do historiador – pode ser altamente questionável, mas dentro de seus parâmetros, a obra tem um grande valor, por mais que em certos momentos (não todos) ela tenha deixado a ideologia falar mais alto do que os fatos (sem nunca, contudo, inventar falsidades; há uma grande distância entre aplicar pesos distorcidos e simplesmente mentir).

É curioso que, mesmo adotando uma matriz interpretativa falsa (parece-me seguro afirmá-lo acerca do socialismo soviético), ele tenha criado uma obra histórica de peso e alcance maior do que muitos outros contemporâneos seus que não se deixaram seduzir (ou deixaram-se mas depois mudaram de opinião) por uma ideologia tão destrutiva quanto a que Hobsbawm apoiou. 

Seja como for, segue abaixo o artigo de Pryce-Jones para a Dicta 09.

 

Hobsbawm e o Preço da Utopia

Eric Hobsbawm tem passado sua carreira de pelo menos sessenta anos ora justificando a existência da União Soviética, ora lamentando sua derrocada. Ninguém no Reino Unido poderia igualar semelhante recorde; aliás, nem na Rússia de hoje há alguém com uma carreira comparável. A culpa dos males do mundo é, argumenta Hobsbawm invariavelmente, do capitalismo e dos capitalistas. Ele gosta de se definir como um historiador profissional, mas isso não passa de rematada autoindulgência da parte de um apologista denodado da ideologia marxista‑leninista. Hobsbawm não tem qualquer interesse pelas normas habituais da historiografia, que é contar o mais objetivamente possível a verdade dos acontecimentos. No entanto, quanto mais distorcidas e perversas são as suas ideias, maior a reputação que angaria. Reitor do Birkbeck College, em Londres, professor universitário, membro da British Academy e da American Academy of Arts and Sciences, coleciona prêmios, títulos honoríficos e louvores muitas vezes negados a acadêmicos de verdade. É extraordinário que a defesa do totalitarismo e o desprezo pelas sociedades livres sejam recebidos com a aprovação de multidões.

Sir Keith Thomas, autoridade em temas da cultura britânica, por exemplo, chegou a dizer que Hobsbawm “é inigualável na sua profissão”. Numa resenha para o New York Review of Books, Tony Judt considerou‑o “o mais conhecido historiador do mundo […] um herói lendário da cultura. Sua fama é bem merecida. Ele controla vastos continentes de informação”. Um comentarista conservador, Niall Ferguson, criticou o comunismo de Hobsbawm, mas julgou inegável o fato de ele ser “um dos grandes historiadores desta geração”. Tampouco o New York Times viu algo de contraditório ou estranho em descrevê-lo como “um dos grandes historiadores britânicos da sua geração, comunista ferrenho e homem culto, cujas obras de história, escritas com erudição e estilo elegante, continuam a ser lidas nas escolas daqui e do exterior”. A revista The Nation foi muito além disso, elevando‑o a nada menos que a categoria de “um dos ‘homens virtuosos’ de Aristóteles”. O ex‑primeiro‑ministro Blair o elevou a membro da Ordem dos Companheiros de Honra, distinção rara que serviu para confirmar sua reputação. Um entrevistador da BBC, célebre por desbaratar pretensões, convidou‑o para um dos principais programas de entrevista e, de repente, entregou‑se à bajulação, chamando Hobsbawm de o maior historiador do século XX.

A experiência comunista – trata‑se de uma opinião já amplamente aceita – é responsável por cem milhões de mortes, e impôs ao século XX o estigma de uma das épocas mais assassinas da história. Já se descobriu que o marxismo‑leninismo é, na melhor das hipóteses, um devaneio acadêmico e um eufemismo para engenharia social; na pior, uma máquina infalível de guerra, conflitos e genocídios. Os condenados a aturar o comunismo livraram‑se agradecidamente dele assim que tiveram chance. Antigos fiéis da primeira hora – de Andrei Sakharov e Leszek Kolakowski a François Furet – viriam a explicar detalhadamente como pessoas inteligentes como eles próprios puderam estar tão enganados. Humanidade, liberdade, a simples compaixão pelo próximo: nada disso preocupa Hobsbawm. Para ele, a União Soviética caiu porque, infelizmente, não aplicou os métodos adequados para o verdadeiro comunismo. Todo o experimento deveria ser repetido a partir das diretrizes deixadas por Marx e Lenin, embora essa nova tentativa também suponha o uso da força e um grande número de mortos. Em 1994, Michael Ignatieff – então jornalista político, mas depois presidente do Partido Liberal do Canadá – entrevistou Hobsbawm para a BBC. Segundo o historiador, o Grande Terror de Stalin teria valido a pena caso tivesse resultado na revolução mundial. Ignatieff replicou essa afirmação com a seguinte pergunta: “Então a morte de 15, 20 milhões de pessoas estaria justificada caso fizesse nascer o amanhã radiante?” Hobsbawm respondeu com uma só palavra: “Sim”.

Certa vez, encontrei Hobsbawm na casa de um amigo em comum. Conversamos sobre a Guerra Fria, em pleno vapor à época. Para ele, o certo seria jogar uma bomba atômica em Israel. Era uma simples questão de matemática: melhor matar cinco milhões de judeus do que ver uma superpotência nuclear matar duzentos milhões de pessoas. “Goebbels foi a última pessoa a falar assim”, eu disse. Ele se levantou da mesa e foi embora.

É difícil e doloroso simpatizar com alguém tão disposto a ver o assassinato em massa como prelúdio da Utopia. É ainda mais difícil fazer‑lhe justiça. Hobsbawm pertence a um tipo de gente retratado numa memorável passagem de Ferdinand Peroutka, ex‑aliado de Tomas Masaryk, o primeiro presidente da Tchecoslováquia. Os nazistas o prenderam e os comunistas o exilaram.

“O tirano dos dias de hoje sempre envia dois tipos de emissários: homens armados e falsificadores de ideias; sujeitos robustos e homens magrelas de óculos e rosto chupado; capangas que espancam a nação e outros capangas que agradecem o espancamento em nome da nação. O policial é seguido – e às vezes precedido – pelo mentiroso.”

Capangas e brutos estão presentes em todas as sociedades. Despertam pouco ou nenhum interesse, com a possível exceção da polícia. A revolução marxista‑leninista ou qualquer outro colapso social dá a tais homens a licença de pôr em prática a brutalidade que é sua segunda natureza. Obedecerão a qualquer um que lhes mandar servir de guarda em um campo de concentração ou atirar na nuca de alguém. Os falsificadores de ideias e mentirosos são muito mais sinistros. Em busca de poder, distorcem a verdade e transformam crime em justiça. Por trás dos escritos de Hobsbawm, está a sombria silhueta de um comissário assinando penas de morte com a consciência limpa. Como pôde ter se tornado um dos magrelas de óculos e rosto chupado, um profissional da falsificação e da mentira de que nos fala Peroutka?

O primeiro lugar onde procurar a resposta é em Tempos interessantes, sua autobiografia. Ele nasceu em 1917, e eu um pouco depois, em 1936. Por coincidência, ambos temos raízes judaicas e vienenses. Sua mãe, escreve, dizia‑lhe para nunca fazer algo que pudesse sugerir certa vergonha de ser judeu. Uma ou duas gerações atrás, muitos judeus abraçaram o comunismo, que parecia oferecer‑lhes assimilação, a libertação completa de uma identidade que talvez lhes envergonhasse ou – pior ainda – desse margem a situações vergonhosas. O internacionalismo teórico do comunismo oferecia a libertação das exigências da identidade judaica, uma escapatória, uma promessa de igualdade com os gentios. Essa resposta a tantas aspirações foi forte o bastante para seduzir muitos judeus a se tornarem revolucionários marxistas. Hobsbawm foi um deles.

Perseguidos tanto por Hitler como por Stalin, o destino dos marxistas judeus não foi senão trágico. Sua identidade revolucionária adotiva só convencia a eles próprios. O sionismo, ou seja, o nacionalismo judaico, era outra escapatória possível, uma retirada, uma afirmação de alteridade, uma espécie de tribalismo até – também com seu elemento trágico. Sendo um judeu marxista revolucionário, Hobsbawm vê em Israel uma nação “imperialista”, e por isso negou‑se certa vez a tomar um voo que fazia escala em Tel-Aviv. Na sua autobiografia, despreza Israel, chamando‑o de “o pequeno Estado‑nacao militarista, frustrante na sua cultura e agressivo na sua política, que pede a minha solidariedade em termos raciais”. Noutra ocasião, visitou a Universidade Bir Zeit, na Cisjordânia, para dar seu apoio aos palestinos. Ficamos sem saber por que o nacionalismo palestino é válido, mas o judaico não. A proposta que uma vez o ouvi fazer – cinco milhões de sionistas deveriam ser mortos – representa a ideologia marxista judaica levada ao ponto de transformar a revolução em reação.

Depois de crescer em Viena e Berlim, Hobsbawm chegou à Inglaterra em 1933 e entrou em Cambridge três anos mais tarde. Naquela época, a cultura britânica era provinciana. Com o intuito de provocar uma mudança no público, formadores de opinião como H.G. Wells, Bernard Shaw, o casal Webb, Victor Gollancz – editor e iniciador do sucesso comercial Left Book Club – divulgavam o comunismo a pessoas que não tinham contato com o Partido nem com o movimento trabalhista. Acadêmicos, donos de terras, advogados, poetas e jornalistas, futuros ministros, clérigos, socialites, celebridades: todos se declaravam comunistas. Ano após ano, a Intourist levava milhares de visitantes ansiosos à União Soviética para passeios cuidadosamente escolhidos e supervisionados dos quais voltavam para casa empolgados, repassando desinformações sobre o país. Uma Gra‑Bretanha Soviética estava se formando, os acontecimentos mundiais talvez a fizessem surgir, assim como o regime colaboracionista de Vichy emergiu do blitzkrieg nazista de 1940.

Faltava uma cabeça cosmopolita no centro da batalha política do continente, seja nas barricadas, seja nas conferências; era preciso uma versão local de Malraux, Aragon ou Togliatti. Tipos como Arthur Koestler e Malcolm Muggeridge poderiam ter servido, mas disseram a verdade sobre o que viram e logo se tornaram inimigos do povo. É aí que entra Hobsbawm. Falante de alemão, podia ser admirado por ter visto as tropas de choque de Hitler. O fato de ser judeu e marxista aumentou a sua credibilidade. Em Cambridge, era rodeado de amigos e conspiradores como Kim Philby e Guy Burgess, ambos já agentes soviéticos. Outro membro desse círculo era Noel Annan, que me disse certa vez que Hobsbawm tinha tanto talento para a persuasão que espalhou o comunismo entre seus contemporâneos. Também estava com eles James Klugmann, futuro membro do Comitê Central do Partido e um dos pivôs no processo de manipulação a levar Tito ao poder na Iugoslávia. Quando Tito se revelou nacionalista, Stalin retirou seu apoio e ordenou Klugmann a iniciar uma polêmica contra o próprio homem que ele secretamente ajudara a chegar ao poder. Um pequeno episódio de Tempos interessantes mostra‑se especialmente revelador. Durante um dos ataques aéreos, uma mulher descrita como camarada Freddie ficou presa sob os escombros. Certa de que morreria, gritou: “Vida longa ao Partido, vida longa a Stalin”. A conclusão de Hobsbawm para essa tragicomédia foi: “O Partido era a nossa vida”.

Hobsbawm é sem dúvida inteligente e engenhoso; é capaz de manusear com facilidade as ferramentas de trabalho do historiador: pesquisar arquivos e fontes primárias e ser o mais objetivo possível no tema que tem às mãos. Um historiador marxista, porém, não pode seguir tais princípios; deve propor perguntas a respostas já dadas. Seu estudo orienta‑se pela obrigação de provar que os dogmas, teorias, especulações, gostos e repulsas de Karl Marx são confirmados em todas as sociedades em todas as épocas. A historiografia marxista nada mais é que um longo juízo de valores a priori que elimina necessariamente tudo o que não lhe dê sustentação.

O livro mais conhecido de Hobsbawm, A era dos extremos, com suas 627 páginas, alega ser uma síntese do século XX. É um ótimo exemplo de história escrita como um juízo de valores a priori, uma completa obra‑prima de distorção e omissão. Seriam precisas outras 627 páginas para apontar e esclarecer todas as suas duvidosas generalizações ex cathedra. Detenhamo‑nos pelo menos em alguns detalhes. Não há qualquer menção ao rearmamento secreto da Alemanha promovido pelos soviéticos durante o entreguerras. O argumento bastante convincente de que Hitler aprendera de Lenin e Stalin a estratégia da violência é descartado de antemão. Nenhuma menção a Beria e à polícia secreta NKVD, nenhuma análise do trabalho escravo nem da grande fome projetada na Ucrânia para roubar e matar camponeses infelizes. A única vítima do gulag a ser nomeada é Nikolai Vavilov. E quanto a Mandelstam, Babel, ou os milhões de vítimas que não merecem ser esquecidas no anonimato? Com um desdém particularmente hediondo, Hobsbawm diz que mesmo o anticomunista Soljenitsin teve a carreira de escritor “firmada pelo sistema”. As referências ao Terror de Stalin são esparsas e fortuitas. Da Pequena historia do Partido Comunista Sovietico, de Stalin, Hobsbawm diz, como se fosse incapaz de ver o seu erro de lógica: “não obstante as suas mentiras e as suas limitações intelectuais, é um texto pedagógico escrito com maestria”.

Muitos abandonaram o Partido diante do pacto firmado entre Hitler e Stalin em agosto de 1939. Hobsbawm não. Para ele, o Pacto marcou “a recusa da URSS em continuar opondo‑se a Hitler”. O Pacto trouxe consigo imensos ganhos territoriais, mas Hobsbawm acha lógico afirmar que por esse meio Stalin esperava ficar fora da guerra. Na verdade, em 1939 veio a invasão dos países bálticos, e quase metade da sua população foi deportada. Esse processo genocida é desprezado por Hobsbawm com o costumeiro desdém marxista por pequenas nações. Em uma imensa sequência de eufemismos, esses países foram simplesmente “adquiridos” ou “transferidos” por Stalin. Da mesma forma, em 1989 eles “viriam a se separar”. Aquilo que para todas as repúblicas aprisionadas pela União Soviética representou uma libertação, para Hobsbawm foi a criação de um “vácuo internacional entre Trieste e Vladvostok”.

O pacto entre Hitler e Stalin permitiu ainda que os soviéticos invadissem a Finlândia. O Partido teve que elaborar uma justificativa especialmente convoluta e mendaz para acobertar esse ato unilateral de agressão contra um país pequeno. Em dezembro de 1939, Hobsbawm e Raymond Williams, outro comunista, cumpriram com seu dever e escreveram um panfleto com a alegação de que Stalin enviara o Exército Vermelho ao país para proteger a Rússia de uma invasão imperial britânica. Ambos os autores viviam na Inglaterra do tempo de guerra e não podiam ignorar que seu país enfrentava uma invasão alemã que podia muito bem acontecer, de modo que os ingleses não estavam em condições de invadir a Rússia. Hobsbawm menciona esse episódio vexaminoso apenas na sua autobiografia e bem de passagem.

Segundo Hobsbawm, Stalin modernizou e industrializou a União Soviética; se assim não fosse, Hitler teria vencido a guerra. Não há menções à contribuição americana, sequer dos equipamentos que forneceu ao Exército Vermelho. Comparado aos salvadores da humanidade Lenin e Stalin, Hitler parece débil. Nada de menções a Treblinka ou Auschwitz. Esses crimes parecem quase secundários. O leitor deve ser poupado de qualquer coisa que possa conduzi‑lo à equação bastante aceita dos sistemas totalitários semelhantes.

Tampouco há menções à supressão do Partido Comunista polonês no final da década de 1930, ou ao massacre da elite polonesa em Katyn. A destruição de Varsóvia pelos alemães em 1944 – a que o Exército Vermelho assistiu, imóvel – não foi senão “o castigo pelos levantes urbanos prematuros”. Do leste e do centro da Europa ocupada, no qual o Exército Vermelho criaria o bloco soviético, Hobsbawm, em mais um incrível eufemismo, diz‑nos se tratavam de “países que romperam com o capitalismo na segunda grande onda mundial de revolução social”. Ao fim da guerra, “a URSS não era expansionista – e muito menos agressiva – nem esperava haver qualquer outra expansão da frente comunista”. Não há qualquer referência à prisão, deportação e assassinatos frequentes dos democratas e anticomunistas, ou à supressão dos partidos políticos. Tampouco se fala que os comunistas da Alemanha Oriental livravam‑se dos opositores pondo‑os nos campos de concentração deixados por seus precursores nazistas. A vitória da União Soviética foi “o triunfo do regime ali instalado pela Revolução de Outubro”. Hobsbawm afirma muitas vezes que a União Soviética trouxe estabilidade a diversos países, quando na verdade os estava invadindo e subvertendo. A globalização é apresentada como o ápice do mal capitalista e causa da falha do comunismo. E o mundo é quem sai perdendo, uma vez que há um “espaço moral vazio” no centro do liberalismo capitalista. A China mantém a chama acesa. Sob Mao Tse‑Tung, na opinião de Hobsbawm, “o povo chinês ia bem”, havia mais matrículas na escola primária e melhores roupas. A desumanidade nunca é desumana quando serve ao comunismo, mesmo que a realidade o estivesse destruindo.

As denúncias de Khruchev contra Stalin no XX Congresso do Partido em 1956 enchem Hobsbawm de horror. Khruchev maculou propositadamente a Revolução de Outubro. Disso podemos depreender que, se ele tivesse ficado quieto, os crimes de Stalin poderiam se repetir indefinidamente. Consequência imediata das declarações de Khruchev foi o levante húngaro daquele mesmo ano. Com sua habitual mescla de duplicidade e força bruta, os soviéticos debelaram o que fingiam ser uma contrarrevolução. Depois de garantir salvo‑conduto aos líderes da revolta, prenderam‑nos, julgaram‑nos num tribunal secreto e os enforcaram. Quase tantas pessoas abandonaram o Partido como quando da invasão da Finlândia pelo Exército Vermelho – inclusive amigos e colegas de Hobsbawm. Hobsbawm por sua vez escreveu uma defesa da carnificina soviética no jornal comunista Daily Worker: “Embora aprovemos, com o coração pesado, o que agora ocorre na Hungria, também devemos dizer abertamente que a URSS deveria retirar as suas tropas do país assim que possível”.

O caso de Eric Hobsbawm nos permite vislumbrar muita coisa sobre o desejo que os seres humanos têm de ser enganados. Nos vinte anos desde que a União Soviética se deparou com a realidade e desapareceu, ele tem implicado com os Estados Unidos, com as políticas e os aliados americanos, prevendo um desastre que só pode ser evitado por uma renascença marxista. Parece não haver limites para a capacidade da imaginação de crer no que se quer e racionalizar o irracional. A sua óbvia fé em mentiras e ideias falsas aproxima‑o mais das superstições dos curandeiros do que dos métodos de um historiador profissional. A condescendência extravagante que recebe da parte de pessoas que deveriam estudar mais é uma prova inequívoca do declínio intelectual e moral dos tempos modernos.

***

David Pryce‑Jones é autor e comentarista conservador inglês. Seu livro mais recente é Treason of the Heart: from Thomas Paine to Kim Philby (2011).

Traduzido por Cristian Clemente.

 

63 comentários em “Hobsbawm e o preço da utopia

  1. Horácio disse:
    “(1) Eu não conheço uma única página do Voegelin em que ele diga que o Nazismo foi um movimento de esquerda. Na verdade, não me lembro de nenhuma página em que ele use os termos direita/esquerda para fazer análise histórica. Se você souber alguma, por favor, me informe. “

    Você está certo, retiro o que disse. De fato, análise do Voegelin vai só na linha do messianismo, revolta egofânica etc., nunca usando aqueles rótulos.

    “Parece que o intuito de afirmar que o Nazismo foi de esquerda ou de direita é simplesmente condenar a direita ou a esquerda por ele. “Você é um esquerdista, os nazistas também eram”. Isso é um argumento ruim, na melhor das hipóteses.”

    Também concordo. O argumento é péssimo. Mas como o enquadramento do nazismo na direita está tão cristalizado na cultura popular, acho bastante salutar enfatizar que a coisa não é tão óbvia assim, e que há estudiosos que defendem o enquadramento oposto. Muitas pessoas ficam surpresas ao ler as metas do Programa Nazista que postei acima, classicamente esquerdistas. Este escândalo é salutar. Só sob este aspecto considero que a discussão ainda se justifique: para demonstrar que o status quo deste assunto é bastante questionável; que há bastante controvérsia.

    Rodrigo,
    Talvez a ideologia nazista seja inclassificável nos termos esquerda ou direita. Por isso mencionei a identificação do caráter messiânico dos movimentos ideológicos modernos como sendo mais útil. Um último comentário:
    Você diz:
    “c) o nazismo não tem um componente básico das esquerdas, que é o igualitarismo. (…) No mais, cabe ver também o quanto desse programa os nazistas realmente puseram em prática. (…) os fins da ideologia nazista (…) eram muito hierárquicos para serem esquerdistas.”

    Você insinua que as medidas esquerdistas dos nazistas estavam só no papel, e usa o “igualitarismo” da esquerda para diferenciá-la do nazismo. Mas acontece que este “igualitarismo” também jamais saiu do papel (ou pelo menos os ideólogos e membros do Partido eram “mais iguais” do que o resto). Sobre a hierarquia, na prática ela está bem presente em todos os regimes comunistas, e eles não deixam de ser de esquerda por causa disso. Concordo que o elemento elitista do nazismo é um diferencial, mas se o igualitarismo e o desprezo pela hierarquia valem para a esquerda só no papel, as metas esquerdistas nazistas também valem. Na minha opinião, o estatismo é um critério melhor, pois é concreto, quantificável. “Igualitarismo” é muito vago e, na prática, não passa de um canto da sereia.

    M. Ramos,
    Ressalto que sou apenas um leigo interessado no assunto. Alain Besançon e Norman Cohn são muito bem citados (mas não sei se academicamente citados). Tenho um livro de cada, mas ainda não os li.
    Sobre o autor do link, há muito tempo que desconfio de qualquer um que queira “mudar a sociedade”, “construir um mundo melhor”, blá, blá, blá.

    Abraço.

  2. “Kuehnelt-Leddihn era um aristocrata monarquista austríaco que colaborou com o pessoal da National Review, a principal revista conservadora americana nos anos 50 e 60. Nunca ouvi falar dele como um historiador de fato, e estou certo de que o grosso de suas obras tende mais para uma espécie de filosofia política conservadora e engajada. Cautela com ele. Acho muito difícil que você veja suas obras sendo tratadas como históricas no sentido acadêmico, mesmo sendo ele um dos proponentes do nazismo como esquerda. ”

    Incrível esse comentário. Quase todos os livros do Kuehnelt-Leddihn estão disponíveis gratuitamente no site do Mises Institute, portanto não há como desculpar esses achismos trapentos.

    Aliás, mais sobre o Hobsbawm:

    “I had a (Mencius) Moldbug moment today when reading a sample of the screeds of fawning admiration expressed in obituaries to the recently dead historian Eric Hobsbawm.

    If you want to see what the ruling intellectual elite really think, then you should look at some of this stuff, and survey the list of honours and establishment accolades to this chap.

    The lack of any concept of evil in a post-Christian society has seldom been so obviously on display.

    EH was the epitome of an evil intellectual: evil in motivation and in influence, and on an epic scale – yet of course the mass media stopped everything to heap his bier with praise.

    All this is a no brainer – but it is worth seeing how advanced and effective has become the secular Leftist technique of ‘framing'; such that truly massive accomplishments of evil are re-packaged and re-presented as saint-like virtue.

    Black is white, up is down, 2 + 2 = 5…”

  3. Mais dois artigos sobre o Hobsbawm:

    http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9579079/Eric-Hobsbawm.html
    (mais crítico)

    http://www.telegraph.co.uk/culture/hay-festival/9586557/Eric-Hobsbawm-turned-history-into-an-art.html
    (totalmente vazio, mas que fala da admiração que o historiador tinha no Brasil e do Lula por ele – os brasileiros e o Lula!!!)

    E o MELHOR:
    http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-carta-de-lula-sobre-hobsbawn
    (carta do Lula – alguém deve ter escrito por ele, naturalmente – sobre Hobsbawm).

  4. Burgalês, na cabeça de um marxista de verdade, 2+2=5, se isso for uma “necessidade histórica”.

    O Hobsbawm não vivia elogiando o Lula, chegando a dizer que o governo deste “mudou o equilíbrio do mundo”? Pois é: “necessidade histórica”, como a possibilidade de 2 e 2 somarem 5.

    O marxismo é evidentemente um poderoso alucinógeno e degenerador moral.

  5. Caro Pedro Garcia Burgalês,

    “Incrível esse comentário. Quase todos os livros do Kuehnelt-Leddihn estão disponíveis gratuitamente no site do Mises Institute, portanto não há como desculpar esses achismos trapentos.”

    É a segunda descortesia que sofro nesse debate. Se você realmente acha um absurdo o que eu escrevi sobre esse autor, basta indicar o quão prestigiado ele é na comunidade acadêmica de historiadores profissionais, não num think tank. Como eu disse em comentário anterior, o fato de um autor ser tido como “canônico” ou “aprovado” em certos meios ativistas não faz dele uma referência na academia em geral — justamente o ambiente onde teria mais chance ele pode ser criticado e avaliado sem contar com as vantagens de ser visto como “um camarada na luta pela causa”.

    Esclareça-nos, mas sem a rudeza, por favor. Russell Kirk sabiamente já recomendava o espírito de “noblesse oblige”.

    Cordialmente,
    R.

  6. Ao Rodrigo sem sobrenome:

    Em primeiro lugar, não se iluda achando que pode selecionar o tom ou o estilo dos meus comentários. Este é mais um achismo trapento da sua parte.

    Em segundo lugar, o assunto:

    “É a segunda descortesia que sofro nesse debate.”

    Descortesia é desqualificar um autor e sua obra sem conhecimento de causa, já que você claramente jamais leu o Kuehnelt-Leddihn.

    “Se você realmente acha um absurdo o que eu escrevi sobre esse autor, basta indicar o quão prestigiado ele é na comunidade acadêmica de historiadores profissionais, não num think tank.”

    Meu lindo, você teria a fineza de me explicar que ligação existe entre a posição de um autor na academia e a qualidade intrínseca da sua obra? A alta estima que o Hobsbawm (uma verdadeira mediocridade endeusada) têm até hoje nos meios universitários já demonstra o ridículo da sua afirmação. Alías, o meu comentário não tratava da posição do Kuehnelt-Leddihn nos círculos acadêmicos, mas da sua descrição grotesca do que seria a obra do homem.

    Além do mais, um historiador é aquele que estuda o passado segundo certos critérios e fazendo uso de certas ferramentas analíticas, e não aquele que recebeu do Estado uma licença para exercer este ofício. Por mais que incomode, esse seu credencialismo ou status-mongering está com os dias contados, cavalheiro. A tecnologia irá liquidar com a universidade do século vinte. Eu mesmo já escrevi sobre isso. É questão de tempo.

    “Como eu disse em comentário anterior, o fato de um autor ser tido como “canônico” ou “aprovado” em certos meios ativistas não faz dele uma referência na academia em geral — justamente o ambiente onde teria mais chance ele pode ser criticado e avaliado sem contar com as vantagens de ser visto como “um camarada na luta pela causa.”

    Misericórdia Senhor que nos abandonaste! Em que mundo você vive, ó Rodrigo? Segundo o seu entendimento, a universidade moderna é o lugar em que melhor se observa o estudo objetivo da realidade – alheia que é ao ativismo comprometido de think tanks e que tais… Fantástico raciocínio.

  7. Parece-me haver alguns acadêmicos neste espaço. Vaidosos e farsantes, abomino-os. Esquerdistas, ou nem tanto, são basicamente reativos, e enunciam o mesmo nhe nhe nhem de sempre. Defendendo o marxismo e um tal “socialismo” – que só existe, digo resiste, tendo o capitalismo ($$$$) como ponta de lança, como suporte, aríete, et coetera, seja para falar mal (o tal assunto, o tema), seja para sustentar a economia (com a grana e o efeito multiplicativo para manter suas “engenharias sociais” vivas), pois que o socialismo não consegue – de fato – e possivelmente não conseguirá, manter o q quer q seja de pé, sem a economia capitalista. Sinceramente, meus senhores, tenham vergonha na cara !!!!! Fábula por fábula, prefiro o velho Aesopus aos colegas sem talento, e com muita choradeira ideológica…. Vergonha !!!!

  8. Marco, há algumas dezenas de anos, o capitalismo como visão de mundo era de esquerda (não sabia disso?). A maior parte dos conservadores, inclusive, o abomina com a mesma energia que os esquerdistas de hoje. Interessante, não? Mas note que o assunto aqui, na parte que interessa, anda muito longe de ideologias — de direita e de esquerda –, daí tenha sido o diálogo frutífero. Mas nunca dura muito… Sempre aparece alguém munido de mil pontos de exclamação. Opinião pessoal. Disse isso porque prefiro que a sobriedade volte a reinar por aqui.

  9. Voltando diretamente assunto principal dos posts, sugiro a leitura deste texto do historiador francês ALAIN BESANÇON, diretor da Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais de Paris:

    http://reocities.com/Athens/acropolis/6634/alain.htm
    http://www.endireitar.org/site/artigos/socialismo-comunismo/456-memoria-nao-retem-atrocidades-do-comunismo

    O assunto do artigo é mais aprofundado no livro “A infelicidade do século – sobre o comunismo, o nazismo e a unicidade da shoah”. Infelizmente, a tradução brasileira tem graves problemas, mas há tradução em inglês.

    O autor cita uma classificação que me parece bastante sensata e útil, proposta desde 1951 por Hannah Arendt: o conjunto dos dois únicos regimes totalitários, comunismo e nazismo, os regimes liberais, os regimes autoritários (Itália, Espanha, Hungria, América Latina), que dizem respeito às categorias clássicas da ditadura e da tirania descritas desde Aristóteles.

  10. Bem, valeu pela discussão, pessoal. À parte os trolls inevitáveis, foi um ótimo papo. Ficarei de olho no site da Dicta.

    Um abraço de Mecosta, terra de Kirk,
    Rodrigo.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado Campos obrigatórios são marcados *

Você pode usar estas tags e atributos de HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>