63 comentários em “Será que é isso mesmo?”

1. “Georg Trakl”
   –
   “Malucos” da Montfort? Tenho o maior respeito por eles, assim como tenho pelo Dr Olavo.
   –
   Eu sou eu. Só.
   –
   Todavia, não fique bravo porque o Dr Orlando ARRASOU o Olavo. Todos perdemos e ganhamos, nessa o Olavo perdeu.

2. Por algum motivo meus posts foram RETIRADOS daqui.
   –
   Mas eu não me importo em repetir:
   –
   @maxwell:

   Aquelas atas provam rigorosamente NADA. Não há uma assinatura, uma evidência, nem um indício. Quanto mais ser a prova em SI! Qualquer um com um MÍNIMO conhecimento de eletrônica e software, pode fazer uma igualzinha.

   Por exemplo, eu poderia fazer uma ata da cúpula da IX REUNIÃO GAY MUNDIAL e colocar o sr Maxwell(maiúsculo) como presidente.

   Das duas duma:

   Ou você é um crédulo ingênuo(perdoe a quase redundância);

   Ou oligofrênico, portador de idiotia avançada.

   Data venia, eis a verdade.
   –
   @Georg Trakl:

   Não tem nenhum MALUCO na Montfort. Não leve para o lado pessoal porque o Doc. Orlando venceu o Dr. Olavo.
   –
   @Pedro Sampaio:
   –
   Acusar de não entendê-lo, é o primeiro rudimento de um louco metido a sábio. A primeira marca da sabedoria, é saber transmiti-la aos demais. De que adiantaria tanto saber, se ele fosse hermeticamente fechado em um ser só?

   Não que eu ache que há um vasto conhecimento ininteligível, aí. Não é disso que falo. Pra mim, é mais um caso de carrovelhismo[1]
   .

   [1] http://www.youtube.com/watch?v=K6lO1rfW6F8

3. @Pedro Sampaio:
   –
   René Guénon é tão espertão, mas tão espertão, que citava autores que lhe emitiam informações desde o obscuro, onde só ele mesmo conseguiria chegar.

   Pra mim, ele estava é doidão de ópio.

   A esse nível de onanismo mental, ainda não cheguei. O meu respeito pelo gnóstico em questão, é quase nulo.

4. “Von Mises, Voegelin, Zubiri, René Guenon e outros gnósticos,”(…)

   Eu até entendo o argumento que foi usado, que ele apresentou tais pensadores. Mas dizer que Zubiri, Von Mises e Voegelin são gnósticos é fedelismo puro. Não nego que há no site da Montfort material que seja de fato de qualidade; mas há muito ranço, muita batalha de egos, e, usando palavras poucos técnicas, muita bobagem (principalmente em relação a autores que Fedeli não compreendia, ou simplesmente tinha ojeriza).

   Mas negar o benfazejo que o sr. Olavo fez à mentalidade intelectual da juventude brasileira é inegável, até mesmo ao trazer, de forma crítica, pensadores que possuem excessos, como René Guenón. Diferente benfazejo posso atribuir a Fedeli no ânimo na defesa do catolicismo, e, de certo modo, na injeção de orgulho nos fiéis tão vilipendiados pela Igreja Brasileira semi-cismática.

   Atribuir tal coisa não é “consentir com seus ânimos mais profundos do intelecto de outrem”, mas apenas reconhecer o verdadeiro mérito e benfazejo. Não se trata aqui da justificação, no dizer cristão da graça; mas apenas o pagão “suum cuique tribuere”, D.1.1.10.1.

   Não mais.

5. @Pedro Barreto

   Gnósticos ou não, o fato é que eram conhecidos desde os anos OITENTA no Brasil. O cerne da questão é que ninguém “descobriu” o que estava descoberto. Sobre a gnose, isso é uma questão secundária. Eu posso provar que eles eram gnósticos, mas isso no meu email, que se quiser, enviarei com enorme prazer.

   Caso tenha prestado atenção, nunca diminuí o Dr Olavo. Ao contrário, se me deixassem espaço, poderia atribuir ao doutor em questão, uma nova escola de pensamento filosófico brasileira cujo desenvolvimento se deve UNICAMENTE ao Dr Olavo. Daí a dizer que ele é o novo Messias, está fora de cogitação. Quanto mais dizer que ninguém consegue entender os pensamentos dele(aí é um devaneio onírico sem fim).

   Por exemplo, até agora estou esperando as “previsões acertadíssimas” da ciência política que Olavo se proclama o ÚNICO(2 ou 3 talks atrás) conhecedor no Brasil.

   Repetindo, para quem não quis ler o que eu postei antes, eu NUNCA neguei a importância do Dr Olavo. E nem do Doc Fedeli, que em minha visão, foi um dos maiores pensadores da história latinoamericana. ESSE SIM, foi imensamente sonegado. Mas é novamente outra história.

   E dar a cada um o que é seu, é um preceito romano. Aliás, um dos 3 pilares da civilização ocidental originária.

   PS: “suum cuique tribuere” = dar a cada um o que é seu, ou dar a cada um o que lhe é devido, ou na minha terra:” o que é do hômi, o bicho não comi.”

   Não sei porquê vocês usam esse latinório desnecessário. Tudo bem que seja uma alegoria bonita, mas não passa de floreio. Pra mim, é questão de pura perda de tempo, o que não se aplica num fecho, onde não poderia comprometer a intelegibilidade do texto. Tudo bem, podem continuar usando latim.

   In Iesu et Maria.

6. Repetindo: quem quiser se fazer passar por outra pessoa, mude o “estilo”. risos

   

   In Iesu et Maria.

7. Assim não dá. A cada resposta que dou, “SOME” um post meu.

8. Já foram DUAS réplicas ao post do Pedro Barreto que “sumiram”.
   –
   O que me resta dizer na terceira é que a discussão não se trata da “gnose” dos autores e nem se Guénon usava ópio.

   O fio da meada é que Olavo não “descobriu” eles. O “descoberto” já estava conhecido desde os anos OITENTA.

   Assim com as “previsões acertadíssimas” do Olavo, que estou esperando até agora.

   In Iesu Et Maria

9. Toda hora “some” um comentário meu. rs

10. Sérgio, há comentários seus que diziam basicamente a mesma coisa, um mais resumido. (Por exemplo, duas respostas ao Georg Trakl com o mesmo teor – “Orlando como vencedor de Olavo” que ainda podem ser lidas acima). Tem certeza de que há comentários desaparecidos?

    Note que depois que você envia os comentários eles não ficam imediatamente acessíveis; é preciso que um moderador os aprove antes. Talvez você tenha vindo ao site depois de enviar os comentários mas antes da aprovação deles, e por isso tenha tido a impressão de que haviam sumido.

    No mais, procurei agora algo seu entre os comentários deletados, mas nada achei. Isso não prova nada; dado as centenas de spams que temos que apagar, os comentários podem ter se perdido no meio. Se for o caso, peço desculpas em nome da revista.

11. Tudo bem, Joelzão. É que eu ficava repetindo o mesmo post, porque eles sumiam.

    Mas entendo PERFEITAMENTE o funcionamento da coisa. Eu é quem devo pedir desculpas por não ter imaginado que vocês tinham que moderar e apagar. Sobretudo os SPAMS.

    Esta anta aqui pede desculpas.

    Forte abraço, meu rei!

12. A única coisa provada até agora é que ler comentários cinzas em fundo branco é péssimo.

13. Você tem razão, Thiago. Até pensei em mexer no código depois dessa constatação. Bem, mexi.

    PS: Ficou melhor assim?