Em que prova-se que Ayn Rand é uma estúpida
Data do post: 24 de setembro de 2009
Pelo menos segundo Whittaker Chambers, o Cabo Anselmo dos EUA (pela sua coragem moral e pela sua conversão em encarar a realidade como ela é, diga-se de passagem), em sua resenha devastadora sobre aquele tomo intragável chamado Atlas Shrugged. Ele vai ao ponto no seguinte trecho, além de ter um título que é a suprema ironia cortante: Big Sister is Watching You.
“(…) Atlas Shrugged can be called a novel only by devaluing the term. It is a massive tract for the times. Its story merely serves Miss Rand to get the customers inside the tent, and as a soapbox for delivering her Message. The Message is the thing. It is, in sum, a forthright philosophic materialism. Upperclassmen might incline to sniff and say that the author has, with vast effort, contrived a simple materialist system, one, intellectually, at about the stage of the oxcart, though without mastering the principle of the wheel. Like any consistent materialism, this one begins by rejecting God, religion, original sin, etc., etc. (This book’s aggressive atheism and rather unbuttoned “higher morality,” which chiefly outrage some readers, are, in fact, secondary ripples, and result inevitably from its underpinning premises.) Thus, Randian Man, like Marxian Man, is made the center of a godless world.
At that point, in any materialism, the main possibilities open up to Man. 1) His tragic fate becomes, without God, more tragic and much lonelier. In general, the tragedy deepens according to the degree of pessimism or stoicism with which he conducts his “hopeless encounter between human questioning and the silent universe.” Or, 2) Man’s fate ceases to be tragic at all. Tragedy is bypassed by the pursuit of happiness. Tragedy is henceforth pointless. Henceforth man’s fate, without God, is up to him, and to him alone. His happiness, in strict materialist terms, lies with his own workaday hands and ingenious brain. His happiness becomes, in Miss Rand’s words, “the moral purpose of his fife.”
Here occurs a little rub whose effects are just as observable in a free-enterprise system, which is in practice materialist (whatever else it claims or supposes itself to be), as they would be under an atheist socialism, if one were ever to deliver that material abundance that all promise. The rub is that the pursuit of happiness, as an end in itself, tends automatically, and widely, to be replaced by the pursuit of pleasure, with a consequent general softening of the fibers of will, intelligence, spirit. No doubt, Miss Rand has brooded upon that little rub. Hence in part, I presume, her insistence on man as a heroic being” With productive achievement as his noblest activity.” For, if Man’s heroism” (some will prefer to say: human dignity”) no longer derives from God, or is not a function of that godless integrity which was a root of Nietzsche’s anguish, then Man becomes merely the most consuming of animals, with glut as the condition of his happiness and its replenishment his foremost activity. So Randian Man, at least in his ruling caste, has to be held “heroic” in order not to be beastly. And this, of course, suits the author’s economics and the politics that must arise from them. For politics, of course, arise, though the author of Atlas Shrugged stares stonily past them, as if this book were not what, in fact, it is, essentially — a political book. And here begins mischief. Systems of philosophic materialism, so long as they merely circle outside this world’s atmosphere, matter little to most of us. The trouble is that they keep coming down to earth. It is when a system of materialist ideas presumes to give positive answers to real problems of our real life that mischief starts. In an age like ours, in which a highly complex technological society is everywhere in a high state of instability, such answers, however philosophic, translate quickly into political realities. And in the degree to which problems of complexity and instability are most bewildering to masses of men, a temptation sets in to let some species of Big Brother solve and supervise them.
One Big Brother is, of course, a socializing elite (as we know, several cut-rate brands are on the shelves). Miss Rand, as the enemy of any socializing force, calls in a Big Brother of her own contriving to do battle with the other. In the name of free enterprise, therefore, she plumps for a technocratic elite (I find no more inclusive word than technocratic to bracket the industrial-financial-engineering caste she seems to have in mind). When she calls “productive achievement” man’s noblest activity,” she means, almost exclusively, technological achievement, supervised by such a managerial political bureau. She might object that she means much, much more; and we can freely entertain her objections. But, in sum, that is just what she means. For that is what, in reality, it works out to. And in reality, too, by contrast with fiction, this can only head into a dictatorship, however benign, living and acting beyond good and evil, a law unto itself (as Miss Rand believes it should be), and feeling any restraint on itself as, in practice, criminal, and, in morals, vicious (as Miss Rand clearly feels it to be). Of course, Miss Rand nowhere calls for a dictatorship. I take her to be calling for an aristocracy of talents. We cannot labor here why, in the modern world, the pre-conditions for aristocracy, an organic growth, no longer exist, so that the impulse toward aristocracy always emerges now in the form of dictatorship”.
Detalhe de bastidores: quando este texto foi publicado na National Review, então sob a direção do próprio Chambers e de William F. Buckley, Rand dizia-se muito amiga do último. Depois deste evento, Rand simplesmente passou a ignorar Buckley em ocasiões públicas e fazia questão de falar mal de sua pessoa pelas costas. Segundo conhecidos, ela não suportou o fato do amigo ter autorizado uma resenha tão virulenta contra o seu livro.
Isso sim que é tolerância e liberalismo, hem?
Ah, sim, para quem não sabe quem é Whittaker Chambers (eu também não sabia; foi uma indicação do nosso colaborador Túlio Borges), aí vai mais um texto de Daniel P. Mahoney que explica tudo direitinho e mostra que, na comparação, o que Ayn Rand queria mesmo era criar a sua própria ditadura – sonho que, aliás, muitos liberais e libertários soi disant também querem implantar nessas plagas, algo tão idiota quanto um totalitarismo de esquerda.
(Observação aos incautos e maliciosos: eu respeito ainda mais o meu amigo Joel Pinheiro pela provocação acima. Portanto, sem comentários ao estilo Contigo, ok?)
Comentários (12)
Uma testemunha do horror
Data do post: 22 de setembro de 2009
Quando Alexander Solzhenitsyn morreu há quase um ano, ninguém sabia dizer se ele era um grande escritor, um mero panfletário anti-comunista ou um profeta louco que queria o retorno da Mother Russia. O único que foi contra a corrente e que mostrou que Solzhenistyn era, de fato, um grande escritor e, mais, um grande pensador político, foi Daniel P. Mahoney, jovem scholar norte-americano que escreveu um dos melhores livros introdutórios sobre a obra do vate russo – Alexander Solzhenitsyn: The Ascent from Ideology. Sua tese é muito simples e também ousada: para Mahoney, Solzhenitsyn é um escritor digno de inovações formais, no mesmo patamar de um James Joyce, e um pensador político sofisticadíssimo, uma mistura de Sto. Agostinho com Tocqueville. Estão com dúvidas sobre a argumentação do muchacho? Então leiam o excelente artigo que Mahoney escreveu a respeito do relançamento de O Círculo Vermelho na Inglaterra, em uma versão original que mantém a intenção religiosa de seu autor.
Comentários (3)
“The horrors of the Gulag ought to be as well known as Auschwitz, but they aren’t.”
Data do post: 15 de agosto de 2008
Temos na The Economist uma resenha de The Forsaken: An American Tragedy in Stalin’s Russia, escrito por Tim Tzouliadis. O livro conta a história de norte-americanos nos gulags soviéticos: alguns buscando emprego e alívio para a Grande Depressão; outros, prisioneiros de guerra da Alemanha Nazista que foram “libertados” pelos soviéticos.
Coincidência ou não, a resenha é publicada na semana da morte de Solzhenitsyn.
Comentários (1)
Sobre Solzhenitsyn
Data do post: 5 de agosto de 2008
A essa altura, todo mundo já falou alguma coisa sobre Alexander Solzhenitsyn, morto no último domingo, aos 89 anos. Autor de Arquipélago Gulag e vencedor do Nobel de Literatura em 1970, Solzhenitsyn foi um dos grandes defensores da liberdade individual contra as ideologias totalitárias do nosso tempo.
Nesse texto, Nathaniel Peters indica um discurso proferido por ele em Harvard, propondo a recuperação das obrigações morais e da virtude pessoal como remédio contra um legalismo detestável: a idéia de que “possuímos liberdades para o Bem. Assim como os indivíduos têm direitos que os seus concidadãos precisam proteger, eles também têm obrigações para com aqueles mesmos cidadãos. Passamos tanto tempo enfatizando direitos, diz Solzhenitsyn, que negligenciamos o ensino de obrigações. A quem muito foi dado, muito será pedido”.
Comentários (2)
