Especial sobre o muro de Berlim
Data do post: 9 de novembro de 2009
Vinte anos esta noite. Naturalmente, a Dicta não deixaria passar em branco uma data tão importante. Mas depois de liberar o acesso a todos os textos já publicados em papel, aproveitamos a oportunidade para editar um especial exclusivo para o site. São quatorze posts nos quais tentamos manter o nosso compromisso de trazer comentários abrangentes e profundos. Do resultado caberá sempre ao leitor julgar, portanto, boa leitura!
Análises
Vinte anos depois, por Nelson Ascher- sobre o otimismo desmesurado, de 1989 até hoje - exclusivo para Dicta.com.br
Citizens into Prisoners, por Henry Kissinger – sobre importância do Muro de Berlim
Tyranny set in stone, por Roger Kimball – sobre por que não podemos esquecer as lições de Berlim
Weak will, high wall, por Donald Kagan – sobre a falha de John Kennedy em face do arame farpado
The costs of abstraction, por Anthony Daniels – sobre a irresponsabilidade intelectual dos simpatizantes da União Soviética
Relatos
Sete minutos que abalaram o mundo, por Daniel Johnson - o que aconteceu naquela noite contado por um dos responsáveis pelo fato. Inédito em português.
Berlim, antes e depois, por Alex Flemming – a cidade pelos olhos de quem a conhece melhor do que ninguém.
O perigo do esquecimento, por Karleno Bocarro – convidado pelo governo da Alemanha Oriental para estudar em 1989
Salvo pelo futebol em Berlim Oriental, por Fabio Fonseca – a história de um jovem que acordou na cidade proibida.
Vídeos
“Tear Down This Wall” -A famosa marretada de Reagan.
Bornholmer Strasser – A hora em que tudo começou.
Brandenburger Tor – Uma alemã emocionada.
Potsdamer Platz - E o muro finalmente vai abaixo.
Trilha sonora da queda - A música e o muro.
Comentários (7)
Vinte anos depois
Data do post:
por Nelson Ascher
Há várias maneiras de abordar os eventos de 1989, que entraram para a história como a queda do Muro de Berlim. Para começar, junto com o desmantelamento, dois anos depois, da União Soviética, eles representam o fim da Guerra Fria, o conflito que, depois da Segunda Guerra Mundial e por quase meio século, dividiu o planeta em dois blocos antagônicos. Eles apresentaram também, para quem tivesse a mente e os olhos abertos, os resultados do maior experimento de engenharia social realizado não com ratinhos de laboratório, mas com gente de verdade. Quando acompanhados de perto, eles pertencem ademais à história de cada nação, de cada uma das sociedades envolvidas. Abordados sob esses variados ângulos, os fatos nos oferecem lições diversas e complementares, um autêntico leque de narrativas que têm em comum, todas elas, a ausência de um final feliz.
A Guerra Fria, como se sabe, foi mais do que um simples embate entre dois blocos em busca da hegemonia. Desde o começo, talvez com mais cinismo entre as lideranças e com mais sinceridade e empenho entre os militantes, ela representou o conflito não só de duas visões de mundo ou de duas formas de organização sócio-política. Ela contrapôs, isto sim, duas concepções da própria natureza humana. Embora –graças a uma espécie consensual de amnésia– elas continuem existindo e se digladiando quase como se todas aquelas décadas não tivessem existido nem produzido resultados concretos, a vantagem de sua competição aberta foi justamente a de propiciar uma comparação visível e mensurável de ambas. Isto se deu porque, desde sua imposição na Rússia e, em seguida, nos países vizinhos, os partidários da engenharia social, isto é, os comunistas, fizeram previsões e promessas verificáveis a olho nu. Leia mais…
Comentários (10)
Citizens into prisoners
Data do post:
By Henry A. Kissinger
The Berlin Wall was the symbol of the Cold War, of Europe’s division, and of the Communist challenge to human freedom. That it became so pivotal was the result of one of the anomalies of the postwar settlement. The joint occupation by the four victors—the United States, the Soviet Union, Great Britain, and France—of Germany’s capital, located ninety miles inside the Soviet zone of occupation, grew out of the wartime illusion of continued Allied cooperation in the governance of defeated Germany.
The premise was bound to be unfulfilled. Stalin saw in victory an opportunity to combine historic Russian imperialism with Communist ideology and insisted on installing Soviet-style governments in what he treated as Russia’s sphere in Central and Eastern Europe up to the Elbe River. The principal states in that region—Poland, Hungary, Czechoslovakia, and, in its way, Germany—had been key participants in Western history for centuries and shared many of the West’s fundamental values. To maintain dominance, the Soviet Union felt obliged to suppress all vestiges of independence and any political movement that deviated from Moscow’s line.
Of all the satellites, the so-called German Democratic Republic (GDR) in the eastern part of Germany was in the most complicated position. It represented no historic entity; the division of Germany ran counter to established national feelings. Unlike the satellites farther east, it could be reached by Western—especially German—television, so that the people could see the difference in living conditions for themselves. The existence of the western part of Berlin as a de facto part of West Germany provided a symbol and, above all, an escape route for the disaffected. The growing number of refugees threatened to drain the country of its talents. Leia mais…
Comentários (1)
Tyranny set in stone
by Roger Kimball
It is in the moment of defeat that the inherent weakness of totalitarian propaganda becomes visible. Without the force of the movement, its members cease at once to believe in the dogma for which yesterday they still were ready to sacrifice their lives.
—Hannah Arendt
The inevitable never happens. It is the unexpected always.
—John Maynard Keynes
Was there ever a more fitting monument to tyranny than the Berlin Wall? Conceived in desperation, this brutal barrier was erected in 1961 by the state not for the protection but for the incarceration of its citizens. Hold fast to that thought. The Berlin Wall was the stuff of gritty spy novels, the literal instantiation of Winston Churchill’s “iron curtain,” which in 1946, with characteristic prescience, he saw descending across Central and Eastern Europe. The Berlin Wall was also an inescapable indictment, not just of a particular society but of an entire world view, the world view of Soviet Communism with its rhetoric of justice and class struggle in one hand and its reality of the Gulag and the systematic obliteration of human freedom in the other.
Do we remember that? The passage of time tends to soften outlines, confuse oppositions, and swallow fundamental distinctions in a patois of complication. It is a process that promises greater understanding, or at least greater sophistication. Often, however, its chief fruit is an enervating, ultimately an endarkening, relativism. Although fragments of the Berlin Wall are distributed like talismans of freedom across the globe—fittingly, a large sliver stands outside the Reagan Library in California —its awful significance seems muted, even lost in the cacophony of historical second-guessing, the distorting glaze of nostalgia.
The story of the Berlin Wall is inseparable from the story of the peculiar disposition of Berlin following World War II. Thrust some 100 kilometers into the decidedly non-democratic German Democratic Republic, Berlin was nominally under the control of the four victorious allies, with France, Great Britain, the United States, and the Soviet Union each presiding over a separate quadrant. In reality, the city, like Germany itself, was split between democracy in the West and Communist tyranny in the East. It was a situation that guaranteed the city would become a theater in which the democratic West would be in daily public contest with Soviet Communism. Leia mais…
Comentários (1)
Weak will, high wall
Data do post:
by Donald Kagan
The twentieth anniversary of the Berlin Wall’s fall is a happy reminder of the great events to which it was the precursor: the collapse of the Soviet Union and the liberation of the people of Eastern Europe that came with it. We must not forget, however, that, in the 1940s and 1950s, the belief was widespread that nuclear war between the superpowers was likely, if not inevitable. Demands for unilateral disarmament and various forms of concession and appeasement were common on the left and even in more respectable quarters. For a period of time, retreat, styled as “détente,” was the preferred policy. It was only when the expansion of Soviet power under cover of such Western weakness led to the Soviet invasion of Afghanistan that Americans returned to the more realistic approach of the Truman administration that this remarkable and unprecedented achievement became possible. But the long struggle that brought success was not easy, nor was adherence to the successful policy continuous. The memory of the great days when the Wall came down should not lead us to forget the grimmer days when it was erected, the policies that brought it about, or the dangerous consequences that followed its construction.
Early in June of 1961, President Kennedy met with the Soviet leader Nikita Khrushchev in Vienna, where they discussed Berlin. Although World War II was long over, there was still no peace treaty dealing with Germany. West Germany had rearmed and was an important member of NATO. Khrushchev asserted, “This meant the threat of a third world war.” If the West did not agree to a treaty, the Soviet Union would sign one with East Germany alone, which would cancel all occupation rights and rights of access. When Kennedy resisted, Khrushchev threatened to sign a treaty with East Germany in six months: “If the U.S. wants to start a war over Germany, let it be so.” When Kennedy did not give way, Khrushchev delivered a “firm and irrevocable” ultimatum: “The Soviet Union will sign [the treaty] in December if the U.S. refuses an interim agreement.”
Reporting on the Vienna meeting, Kennedy told the American people that the “most somber” exchange concerned Germany and Berlin, urging that “We and our allies cannot abandon our obligations to the people of West Berlin.” He was not, however, forthcoming about Khrushchev’s language; in fact, he told them a lie, saying that there had been “no threats or ultimatums by either side.” Khrushchev could draw his own conclusions as to why Kennedy had chosen to suppress the truth. Leia mais…
Comentários (1)
The costs of abstraction
by Anthony Daniels
One of the most extraordinary episodes in the intellectual history of the twentieth century—if, indeed, something that lasted half a century or more can properly be called an episode—is the moral and sometimes material support given by much of the western intelligentsia to the Soviet tyranny, a tyranny that made all previous tyrannies seem relaxed, liberal, and almost amateurish by comparison. Men who found the slightest circumscription of their own freedom intolerable raised hosannas to the most systematic and concerted abrogation of personal liberty yet attempted; many were those who strained at gnats to swallow a camel.
No doubt the explanation for this phenomenon is psychologically and sociologically complex. A commonly cited factor that supposedly contributed to it was ignorance of the real situation obtaining in the Soviet Union: intellectuals were therefore able to project on to the Soviet Union their utopian fantasies unconstrained by any appreciation of the sordid realities. This explanation, however, is entirely false.
I mean no disrespect to the brave and colossal labors of figures such as Alexander Solzhenitsyn and Robert Conquest, nor do I deny the scope of their actual historical effect upon the opinions of the Western intelligentsia, when I say that they added nothing whatever of deep moral significance to the material that was readily available in the west in the 1920s and 1930s, and that could and should have enabled people to form a proper moral judgment about the Soviet Union and its “experiment,” and this at the very time when it was doing its worst. Everything about the Soviet Union was known at the time; the problem was that nothing was believed. Leia mais…
Nenhum comentário ainda. Seja o primeiro a comentar!
Sete minutos que abalaram o mundo
Por Daniel Johnson
Novembro de 2009
A Guerra Fria foi o primeiro conflito a quase conseguir aniquilar a civilização Ocidental – o primeiro, mas muito provavelmente não último. No entanto, a história desses 40 anos de guerra global teve um final feliz: concluiu-se praticamente sem derramamento de sangue com a revolução européia de 1989.
Foi uma autêntica revolução popular, não um golpe levado a cabo por terroristas e subversivos profissionais como os da revolução bolchevique de 1917. Veio de baixo e pegou de surpresa estadistas, diplomatas e serviços de inteligência de ambos os lados.
Diferentemente da maioria das revoluções, a de 1989 não se tornou um veículo para novas tiranias: trouxe liberdade e democracia para centenas de milhões de pessoas que viviam sob as sombras da religião política que era o marxismo-leninista.
Vinte anos depois, tamanho acontecimento parece um milagre grande demais para acreditar. E, no entanto, eu estava lá. Como correspondente internacional do Daily Telegraph para a Alemanha, de 1987 até o verão de 1989, e para então chamada Europa Oriental, pelo resto do ano, assisti de camarote aos eventos que culminaram com a queda do muro de Berlim e a Revolução de Veludo em Praga. Mas os jornalistas não apenas relatam e comentam os eventos: às vezes, têm o seu papel nos fatos, ainda que pequeno. Ser um espectador daquele período foi um privilégio raro. Ser uma nota de rodapé na História, sobretudo na História feita na Berlim Oriental naquela noite de novembro, foi uma epifania extraordinária que apenas agora começo a apreciar. De fato, na sua nova e fabulosa obra 1989 – O ano que mudou o mundo – A verdadeira história da queda do muro de Berlim (Jorge Zahar, Rio de Janeiro, 2009), Michael Meyer (então editor-chefe da Newsweek e testemunha ocular dos acontecimentos) cita o meu nome numa nota de rodapé, dando-me generosamente “um tanto de crédito na derrubada do muro”. Há quem mereça muito mais crédito, de Reagan e Gorbachev aos próprios berlinenses orientais. Pode ser que haja, porém, algum interesse na história de um inglês que se viu no lugar certo, na hora certa, para participar da História da Alemanha (e da Europa). History is now and England (“A História é aqui e a Inglaterra”): este verso de “Little Gidding”, o último dos Quatro Quartetos, serviu para mim na Alemanha de 1989 como para T. S. Eliot na Inglaterra de 1942. Leia mais…
Comentários (7)
Berlim, antes e depois
por Alex Flemming
Minha vivência em Berlim nesses últimos 18 anos se somam àquelas que experimentei aqui da primeira vez quando morei nas duas partes da cidade nos anos 80.
Quem não esteve de corpo presente na Berlim murada não pode realmente entender sua alma dividida. De um lado, um mostruário do mais fino que o mundo capitalista poderia oferecer, do outro um governo que se dizia “do povo”, mas o aterrorizava como uma jibóia a um rato. Do lado ocidental, com apoio financeiro americano, jorrava-se dinheiro para tudo. Mas era o brilho daqueles falsos dourados pelos quais muitas pessoas gostam de ser enganadas. Era um mundo de fantasia, coroado pela KDW, a mais espetacular loja de departamentos do mundo de então, e que carrega em si o sugestivo nome “Kaufhoh des Westens”, “Loja de Departamento do Ocidente”. Ela era o espelho negro do lado oriental, comunista só no nome, onde a falta de víveres era tanta que muitas vezes ia-se a um restaurante, olhava-se o cardápio e pedia : “Quero X”. “Ah… isso não tem”. “OK, então quero Y”. “Isso não tem também”. “Quero Z” – já irritado. “Não tem… Posso lhe sugerir: hoje nós só servimos a comida A”. Meninos, eu vi.
Outra particularidade do lado oriental era que quando eu falava ao telefone em alemão a conversa corria normalmente, mas se eu mudasse a língua para o português, abrupta e imediatamente a linha caía, pois na verdade SEMPRE havia alguém monitorando as conversas “suspeitas” (como estrangeiro serei sempre um “suspeito”).
A parte boa de toda essa esquizofrenia era que o ocidente permitia a existência de uma válvula de escape para todos os freaks do mundo capitalista, que não se ajustavam a ele: para Berlim Ocidental, por exemplo, podia vir qualquer cidadão alemão masculino que não queria servir o exército. E também, já nos anos 70, o homossexualismo era aceito em Nollendorf Platz, quando em Nova York ainda se perseguiam bares gays.
Com a queda do muro, símbolo máximo do comunismo, tudo se modificou. É claro que para melhor, mas não podemos nos iludir: nesta cidade tudo é e sempre foi ideológico. O muro pode ter caído fisicamente, mas ainda está bem sólido na cabeça de uma boa parte da população.
Alex Flemming é artista plástico. Em 1980 teve sua primeira exposição individual no Museu de Arte de São Paulo (MASP), de lá para cá expôs em inúmeras ocasiões no Brasil, América Latina, Estados Unidos e Europa. Quatro livros foram publicados no Brasil sobre a sua obra: Alex Flemming, de Ana Mae Barbosa (Edusp); Alex Flemming – Uma poética, de Katia Canton (Metalivros); Alex Flemming Obra Grafica 1978-1987 – V.16, de Mayra Laudanna (Edusp); Alex Flemming – Arte & Contexto, de Roseli Ventrella e Valeria de Souza (Moderna Editora).
Nenhum comentário ainda. Seja o primeiro a comentar!
O perigo do esquecimento
por Karleno Bocarro
Num artigo recente, A Literatura e a Reuninificação Alemã, publicado na revista Deutschland, Jörg Magenau escreveu sobre a Queda do Muro de Berlim e a percepção dos escritores alemães: “Os escritores perderam a noite das noites alemã, a mais importante. O dia 9 de novembro de 1989 aconteceu sem eles”. Quer dizer, eles não a previram. Apesar da pretensão, típica entre os intelectuais, a uma percepção privilegiada, a única capaz de compreender o rumo dos acontecimentos. A idéia não é nova. Stendhal, em La Chartreuse de Parme, faz Fabrice vaguear pelo campo de batalha de Waterloo “sem nada entender”. Nikolai Rostov e o príncipe Bagration, do livro Guerra e Paz, de Léon Tolstói, na batalha de Austerlitz, tampouco estão conscientes do que acontece. E segundo Tolstói, o próprio Napoleão, além do czar Alexandre, apenas se iludem ao supor que suas ações determinam os rumos da História e o destino dos homens.
A nossa percepção dos acontecimentos, e na época da Queda do Muro, mesmo a de um Gorbatchov, de um Mitterrand, de um Helmut Kohl, nem sempre é clara; somos mais coadjuvantes do que autores. Os fatos nos chegam incompletos, as coisas acontecem de modo imprevisível, não há uma noção clara de início, de fim, ou de domínio – a pretensão em dirigir a História. Leia mais…
Comentários (6)
Salvo pelo futebol em Berlim Oriental
Data do post:
por Fabio Fonseca
1972. Janeiro. Um frio danado. Eu tinha deixado meus amigos Nenê e Vasco em Roma porque cismei de conhecer Berlin e Copenhague. Eles não quiseram, alegaram que fazia um frio danado (tinham razão) e que eu não conseguiria ver as loiras pois elas estariam redondinhas de roupa contra o frio (tinham razão mais uma vez), que eu não teria como fazer para me comunicar, etc, etc.
Mas eu insistia que era uma boa conhecer a Alemanha, que o pessoal falava inglês na rua (ledo engano), que as loiras seriam “descobertas” em locais com aquecimento (nisto pelo menos eu estava certo) e que era um absurdo não querer dar uma passadinha na principal economia européia, mesmo que com o país dividido e com poucos museus, já que os bons tinham ficado “do lado de lá”. Não quiseram ir mesmo assim. Fui sozinho.
O arrependimento não durou muito. Como descrever a sensação de um ser tropical chegando num local escuro, lúgubre, com 30º abaixo de zero na rua, numa estação de trem que lembrava aqueles filmes de atrocidades nazistas? Quando o trem apitou e partiu eu me vi literalmente abandonado à própria sorte e não pude deixar de lembrar de meus amigos mais espertos que naquele momento deveriam estar comendo pizza com alguma companhia agradável num país latino de língua e costumes familiares.
Mas fazer o quê? Eu tinha decidido e não iria retornar com o rabo entre as pernas. Não pela gozação dos meus amigos – “Eu não disse?” – mas mais pela minha curiosidade sobre aquele país dividido em que pela primeira vez eu pisava. Na nossa cabeça, a Alemanha – a ocidental, claro, pois a oriental era apenas uma abstração – era um país triste, desenvolvido por obra de interesses geopolíticos dos aliados vencedores da guerra e Berlin o símbolo vivo de que “a guerra não compensa”, com suas igrejas bombardeadas mantidas assim como símbolo de uma época que não se quer nem mais ouvir falar. Leia mais…
Nenhum comentário ainda. Seja o primeiro a comentar!
Posts Antigos »
