Por Julio Lemos

Vou dizer algumas sobre o texto do Wolf (parte 1 / parte 2) e do Malzoni, e espero que minha intervenção não seja de todo inútil.

Malzoni dissolveu um problema. Porque, suspendendo aqui, falsamente, o PNC, o princípio da não contradição, ao mesmo tempo (i) haveria; e (ii) não haveria um problema com a Universidade. A suspensão é falsa porque duas coisas podem ser e não ser alguma coisa (ou talvez ter ou não ter um predicado) ao mesmo tempo, todavia sob perspectivas diferentes.

A Universidade, se já teve o papel de formar homens cultos, nunca deve tê-lo exercido bem. Não houve, e nem haverá, um século de ouro universitário. Os pais mandam seus filhos para lá e pronto. Ali aprenderam, no passado, retórica, lógica, aritmética, direito, astronomia…, e hoje aprendem cálculo diferencial, estatística, direito tributário, oceanografia… e continuam incultos. É uma catástrofe? Não. Porque a cultura pela cultura, e esse ar de hello, I´m a bloody man of letters que muita gente gosta de afetar é um luxo oriental divertido (embora produza efeitos muito bons e úteis), mas que nunca atrairá toda a gente.

O ideal de Newman, por exemplo, era proporcionar aos homens, na Universidade (e isso significa: a uma certa elite razoável), matéria farta para conversas do dia-a-dia. Transformar a sociedade em um locus civilizado, em que as pessoas não falam apenas dos resultados da última partida de rugby e seus aborrecidos trabalhos, mas também de Platão e Rabelais. Pensem mesmo numa Roma do século de ouro (lá pelo ano zero): gente como Cícero precisava de assunto; talvez para poder refletir com um ar de generalidade sobre a vida; para confundir os adversários; para encher o mundo de sutileza. Quem sabe Cícero de cor, hoje, faz a mesma coisa: torna o mundo um lugar mais agradável, mais sutil. E mais tarde, magicamente, a sociedade melhora. Porque as sutilezas de Cícero são fruto das de Aristóteles; e Aristóteles sabia das coisas. E quem sabe das coisas age melhor.

Por isso o risco de um debate sobre a cultura é sempre a de causar a impressão de generalidade e luxo oriental. Quase sempre se dá, de bandeja, aos leitores maliciosos o seguinte argumento: “sois fúteis o suficiente para falar de cultura em geral; obrigado e voltai sempre”. Não existe cultura; existe o tratado de geografia erudita de Varrão e quem o leu; existe a obra de Bach, que vale mais do que as ações do Citibank; existe o inferno, que é provavelmente gelado, segundo Dante. Uma defesa da cultura precisa ser uma defesa prática e concreta da excelência. Séculos de Platão na cabeceira de um punhado de homens cultos, como dizia um inglês qualquer, produziram, junto com outras coisas, essa pujança que é a Inglaterra. E a Inglaterra não é só útil: ela também é bela e sólida. A cultura é como um alguém diante do espelho. Se a imagem vale (a civilização nos livros), vale porque é o reflexo de uma civilização efetiva, formada pelas conversas e pelas ações, um tecido macio, refinado, mas resistente.